Todesstrafe ja/nein

[GaladrielOfLorien]

Zitat von TKarn

Na, du solltest meine Posts besser lesen, die Sache mit der Abtreibung ist genauso kontrovers die mit der Todesstrafe.

Und inzwischen ist unsere Gesellschaft stellenweise schon weiter (von manchen Stammtischrednern mal abgesehen), um liberaler Denkweisen zuzulassen.

Mördern gegenüber darf man aber nicht liberal sein, wer brutal andere Menschen ermordet hat kein Recht mehr auf Leben.
Die Todesstrafe ist schon eine gute Sache, weil sie Menschen die ihr Recht zu leben verwirkt haben, richtig bestraft.
Warum sollte die Gesellschaft noch 30 Jahre für einen Abschaum, der fünf Menschen brutal ermordet hat, bezahlen müssen? Während seine Opfer alle im Grab liegen und kein Leben mehr haben?

[Ken Bollmann]

Wie ist das den mit den Personen die die Todesstrafe durchsetzen?
Auch sie nehmen ein Leben und wie ist das mit Lynchmobs und Co.
"Sie setzen ja nur die Gerechtigkeit um"

[TKarn]

Doch, es hat etwas mit Menschlichkeit und Logik zu tun.
Ja, es ist hart für die Opfer, aber der Lynchmob oder der Staat macht sich damit selbst zum Mörder und müsste nach den gleichen Gesichtspunkten bestraft werden.
Machiavelli hat nicht Recht: Der Zweck heiligt nicht die Mittel.

[TKarn]

Oh, da war Kenny jetzt schneller.

[GaladrielOfLorien]

Zitat von Ken Bollmann

Wie ist das den mit den Personen die die Todesstrafe durchsetzen?
Auch sie nehmen ein Leben und wie ist das mit Lynchmobs und Co.
"Sie setzen ja nur die Gerechtigkeit um"

Die nehmen aber das Leben eines durch und durch bösen Menschen, das ist also was anderes, wer einen total brutalen Mörder tötet, ist kein Mörder sondern führt nur die Todesstrafe an diesem aus.

[GaladrielOfLorien]

Zitat von TKarn

Doch, es hat etwas mit Menschlichkeit und Logik zu tun.
Ja, es ist hart für die Opfer, aber der Lynchmob oder der Staat macht sich damit selbst zum Mörder und müsste nach den gleichen Gesichtspunkten bestraft werden.
Machiavelli hat nicht Recht: Der Zweck heiligt nicht die Mittel.

Du findest es also völlig okay, wenn die arbeitende Bevölkerung 30 Jahre lang einen brutalen Mörder der 5 unschuldige Menschen ermordet hat, mit ihren Steuergeldern durchfüttern muss?
So dass der Mörder im Knast den ganzen Tag bequem vor der Glotze hocken, sich Tee kochen und die Kekse, die er sich im Supermarkt kaufen konnte, essen kann? Und wenn ihm das zu öde wird, auch noch ins knasteigene Fitnessstudio gehen kann?
Sieht für dich so Gerechtigkeit aus?

[Valas]

*seufz* Genau aus diesem Grund finde ich kontroverse Themen wie dieses (oder den Thread über Selbstmord) nicht gut.....das gibt nur Streit......

[TKarn]

Wie gesagt, da misst du mit zweierlei Mass.

Gerade in den USA saßen Leute in der Todesfälle, deren Unschuld erst nach Jahren bewiesen wurde.

Und ein Lynchmob geht garnicht.

Aber ich hab da jetzt schon zuviel geredet.

[GaladrielOfLorien]

Zitat von TKarn

Wie gesagt, da misst du mit zweierlei Mass.

Gerade in den USA saßen Leute in der Todesfälle, deren Unschuld erst nach Jahren bewiesen wurde.

Und ein Lynchmob geht garnicht.

Aber ich hab da jetzt schon zuviel geredet.

Aber in dem Fall einer Amokfahrt steht die Schuld doch eindeutig fest, da sollte Todesstrafe schon in Betracht gezogen werden.
So einer hats nicht verdient, noch jahrzehntelang auf Kosten der Allgemeinheit zu leben.
So ein Mensch ist durch und durch böse und muss weg.

[Ken Bollmann]

Zitat von GaladrielOfLorien

So ein Mensch ist durch und durch böse und muss weg.

So beginnt es und wo es endet zeigt die Geschichte.
Erst sind es Menschen die Bösen getan haben, dann sind es menschen die böses planen, dann Menschen die böses planen könnten und dann?
Es wird nicht enden und ist ein Lynchmob wirklich gerecht?
Soweit ich die Geschichte kenne richtet ein Mob nur die die er für schuldig hält.
Auch möchte ich anmerken bringst du kein einziges neues Argument, nur das sie haben "unverzeihliches" getan, auf unsere Argumente gehst du nicht einmal ein sondern schiebst sie beiseite.

Und Valas wenn menschen diskutieren kann es wie Streit aussehen, das haben Diskussionen so an sich.
Aber solange wir höfflich und vernünftig bleiben ist es kein Streit.

[TKarn]

Zitat von GaladrielOfLorien

Aber in dem Fall einer Amokfahrt steht die Schuld doch eindeutig fest, da sollte Todesstrafe schon in Betracht gezogen werden.
So einer hats nicht verdient, noch jahrzehntelang auf Kosten der Allgemeinheit zu leben.
So ein Mensch ist durch und durch böse und muss weg.

[Cassandra]

Ich gebe dem Boss recht: Das Thema ist ein schwieriges und zudem emotional extrem stark aufgeladenes. Umso wichtiger ist es - wie Kenny schon sagte - sachlich zu bleiben und nicht emotional zu werden.

Jeder hat einen Grund, warum er diese oder eine andere Meinung hat. Ohne den Grund zu kennen, würde ich schon einmal per se vorsichtig sein, was ich wem gegenüber in welchem Ton sage.

Meine persönliche Meinung zu dem Thema ist sehr zwiegespalten. Ich habe viel über Todesstrafe im Allgemeinen, Hinrichtungen, Prozesse, Opfer und Täter etc. gelesen. Aber das ist alles bloße Theorie.

Ich frage mich immer - und hoffe, dass ich hierauf nie eine Antwort nötig haben werde: Wie würde ich denken, wenn ich persönlich betroffen wäre? Nicht als Opfer (dann würde ich nix mehr denken), aber z. B. als Angehöriger oder Freund? Wäre ich dann auch noch liberal?

Oder andersherum: Wenn man die Todesstrafe fordert, sollte man auch in der Lage sein, sie selbst auszuführen. Könnte ich das?
Und macht die Einstellung "Auge-um-Auge-und-Zahn-um-Zahn" eine ohnehin schon verfahrene Situation nicht u. U. noch verfahrener - wenn man das Problem z. B. auf ein ganzes Land überträgt? Ganze Völker/Volksgruppen wurden in den letzten Jahren ausgerottet, weil man sie - zu Recht oder zu Unrecht - irgendwelcher Verbrechen beschuldigt hat.

Wie gesagt: Ich kann und will mich mittlerweile (auch wenn ich sehr viel weiter oben vielleicht noch ein wenig anderer Ansicht war) immer weniger festlegen.

Wenn ich mich jedoch entscheiden müsste, wäre ich gegen eine Todesstrafe. Warum? Weil Gesetze menschengemacht sind. Weil Richter, Geschworene, Zeugen usw. Menschen sind. Und Menschen machen - absichtlich oder unabsichtlich - Fehler.
Hat man einmal die Dose der Pandora geöffnet, ist sie offen. Dann gibt es kein Zurück mehr. Klingt pathetisch, ist aber so.

Letzter Punkt: Sinnvoller wäre es, das Rechtssystem bzw. deren Ausübung zu optimieren. Eine Gefängnisstrafe soll die Leute nicht schlimmer machen. Sie soll bestrafen, allerdings dahingehend, dass der Bestrafte sein Verhalten ändert. IM IDEALFALL.
Dazu muss aber von allen Seiten - vor allem auf politischer Ebene - viel Zeit, Arbeit und vor allem GELD investiert werden. Und das war's dann im Grunde auch schon.
Deshalb: WENN hier wirklich irgendwann mal wieder die Todesstrafe eingeführt werden sollte, dann nicht, um Gerechtigkeit (was auch immer man darunter verstehen will) zu üben, sondern um Geld zu sparen.

[GaladrielOfLorien]

Zitat von Ken Bollmann

So beginnt es und wo es endet zeigt die Geschichte.
Erst sind es Menschen die Bösen getan haben, dann sind es menschen die böses planen, dann Menschen die böses planen könnten und dann?
Es wird nicht enden und ist ein Lynchmob wirklich gerecht?
Soweit ich die Geschichte kenne richtet ein Mob nur die die er für schuldig hält.
Auch möchte ich anmerken bringst du kein einziges neues Argument, nur das sie haben "unverzeihliches" getan, auf unsere Argumente gehst du nicht einmal ein sondern schiebst sie beiseite.

Und Valas wenn menschen diskutieren kann es wie Streit aussehen, das haben Diskussionen so an sich.
Aber solange wir höfflich und vernünftig bleiben ist es kein Streit.

Ic habe einfach kein Verständnis dafür, dass ein Mann, der brutal 5 Menschen, darunter ein 9 Wochen altes Baby, ermordet hat, weiterleben darf. Wohlgemerkt, er hat diese Menschen mit Absicht ermordet, wollte möglichst viele Menschen töten, deswegen die Amokfahrt.
Mit Sicherheit ist das Gefängnis für den vorher obdachlosen Täter keine Strafe, im Gegenteil, jetzt hat er eine warme, gemütliche Einzelzelle mit Wasserkocher, Fernseher und vielleicht sogar DVD Player, bekommt warme Mahlzeiten, kann jeden Tag duschen und im Gefängnissupermarkt einkaufen. '
Seine Opfer können gar nichts mehr, ihr Leben endete an dem Tag, an dem er seine brutale Amokfahrt gemacht hat.
Für mich ist eben in so einem Fall die Todesstrafe die einzig richtige Strafe, denn dieser Mann hat so viele Leben genommen und das Leben der Angehörigen der Opfer für immer zerstört.
die Eltern einer 25jährigen verloren ihr einziges Kind, eine junge Mutter verlor ihre 9 Wochen alte Tochter....und das sind nur zwei von vielen Beispielen wie sehr auch die Angehörigen der Opfer leiden.

Der Täter wurde, wie ich schon sagte, nicht bestraft, für einen Obdachlosen wie ihn ist Gefängnis eher ein Segen. Hier wäre die Todesstrafe einfach angemessener, denn die Opfer haben auch kein Leben mehr, also sollte er auch keines mehr haben.

Findest du wirklich, so ein brutaler Mörder hat es verdient weiterzuleben, während seine Opfer für immer tot sind und ihnen so viele Lebensjahre genommen wurden? Findest du das etwa gerecht?

[Ken Bollmann]

Zitat von GaladrielOfLorien

Findest du das etwa gerecht?

Ich würde mir vielleicht die Mühe machen zu antworten aber da du dir die Texte die du zitierst nicht durchzulesen scheinst spare ich mir die Mühe.
Und ja das könnte ich höflicher sagen aber ich antworte nur auf jene höfflich die mir gegenüber höflich sind, und sich die Texte der anderen nicht durchzulesen ist höhst unhöflich, erst recht in einer Diskussion.

[GaladrielOfLorien]

Zitat von Ken Bollmann

Ich würde mir vielleicht die Mühe machen zu antworten aber da du dir die Texte die du zitierst nicht durchzulesen scheinst spare ich mir die Mühe.
Und ja das könnte ich höflicher sagen aber ich antworte nur auf jene höfflich die mir gegenüber höflich sind, und sich die Texte der anderen nicht durchzulesen ist höhst unhöflich, erst recht in einer Diskussion.

Ich habe deinen Beitrag sehr wohl gelesen, kann ihm aber absolut nicht zustimmen.
Nur wenn es die Todesstrafe für Mörder gäbe, was gut und richtig wäre, würde das nicht, wie von dir behauptet bedeuten, dass die Todesstrafe auch andere treffen könnte.
In den USA funktioniert das mit der Todesstrafe sehr gut, da werden nur Mörder hingerichtet und nicht etwa Menschen die gestohlen oder andere kleinere Delikte begangen haben.
Wenn jemand mit Absicht andere Menschen tötet, ist die Todesstrafe mehr als angebracht, derjenige hat damit jedes Recht auf Leben verwirkt.
Das Einzige, was ich in den USA nicht verstehe ist, warum zwischen Todesurteil und Hinrichtung oft 20 Jahre und mehr vergehen, da wäre es sinnvoller, direkt nach dem Urteil hinzurichten, anstatt den Mörder weitere 20 Jahre durchzufüttern.

[Ken Bollmann]

Zitat von GaladrielOfLorien

Ich habe deinen Beitrag sehr wohl gelesen, kann ihm aber absolut nicht zustimmen.

Das du mir nicht zustimmst glaube ich dir.
Und ich kann deine Meinung respektieren.
Auch verstehe ich deinen Gedankengang.
Vor zwei Jahren währe ich bedingt auf deiner Seite gewesen.
Was mich stört ist (wie ich schrieb) du reagierst nicht auf unsere Argumente und ignorierst sie sogar völlig.
Wie mit den USA.
Das funktionier nämlich nicht.
Aber statt mit Gegenargumenten zu arbeiten schreibst du nur wie wütend du bist und das man die Toten nicht zurückholen kann und das es ungerecht ist.
Ich widerspreche dem nicht aber ich schreibe warum es meiner Meinung nach nicht besser ist.
Und da du nicht auf das reagierst was ich sage gehe ich davon aus das du es nicht liest.
Wir schreiben nur, ich kann nicht wissen ob du meine Worte liest oder nur draufguckst siehst das ich dir nicht zustimme und dann deine Rede wiederholst.

[Cassandra]

Ich werde hier völlig ignoriert.


Wie auch immer - ein paar weitere Überlegungen (die vermutlich ebenfalls nicht zur Kenntnis genommen werden):

- In manchen Ländern stellt Homosexualität ein "Verbrechen" dar und viele sind auch davon überzeugt, dass dem so ist. Entsprechend werden schwule Männer oft hingerichtet.

- In manchen Ländern ist Drogenkonsum/-handel ein schweres Verbrechen, das mit dem Tod geandet wird.

- Es gibt Länder, in denen "Verrat am Volk" mit Hinrichtung bestraft wird.

usw.

Wenn man jeweils den Argumenten vor Gericht folgt, klingen sie alle halbwegs plausibel und nachvollziehbar. Aber sind sie das auch?

WER entscheidet, WAS ein Verbrechen ist und WIE es geahndet wird?

Wie nennt man jemanden, der unschuldig hingerichtet wurde? Einen Kollateralschaden?

Wie gesagt: Ich bilde mir nicht ein, bei dieser Diskussion eine konkrete Meinung vertreten zu können. Einfach deshalb, weil es IMMER leicht ist, Entscheidungen zu treffen, solange man selbst nicht mit den Konsequenzen dieser Entscheidungen konfrontiert wird.

Meine persönliche Erfahrung: Das, was ich heute an Statements raushaue, kann mir u. U. morgen wie ein Bumerang zurück in die Fresse fliegen. Deshalb überlege ich dreimal, welche Ansichten ich öffentlich vertrete.



Fazit: Man sollte sich immer fragen, wie konsequent man bei der Umsetzung seiner Forderungen ist. Vertritt man sie auch dann, wenn man selbst betroffen ist?

Würde ich im Zweifelsfall auch dann gegen die Hinrichtung eines Täters sein, wenn der Fall recht persönlich ist?

oder

Würde ich im Zweifelsfall auch dann weiterhin für die Todesstrafe plädieren, wenn ich selbst unschuldig im Todestrakt hocke? Oder jemand anderes, der mir nahe steht? Oder wenn das "Verbrechen" - zumindest in meinen Augen - keinesfalls mit dem Tod bestraft werden sollte, der Staat/die Gesellschaft (die ich durch meine Einstellung mitgeprägt habe) aber anderer Ansicht ist?

[Ken Bollmann]

Ich stimme dir in vielen Punkten zu Cassandra.
Und es tut mir leid das du dich ignoriert gefühlt hast.

[TKarn]

@Cassy: Sorry, ich hab mich aus der Diskussion ausgeklinkt, da es nichts bringt, mit jemanden zu diskutieren, der immun gegen logische Argumente ist und immer und immer wieder das gleiche nur anders formuliert sagt.

Naja, jeder hat das Recht auf seine Meinung.

[TKarn]

Ein Gedankenspiel noch:

Eine Frau und unter Drogen fährt besoffen in ein Auto. Sie überlebt, aber im Auto sterben eine Frau und deren 10 Jahre alte Tochter.

Der Mann der Opfer tickt aus und überfährt mit Absicht, den Mann der Frau die den Unfall verursacht hat und deren 6 Monate altes Kind im Kinderwagen.

Wer von denen hat den Tod verdient?

Nicht die Frau, denn sie hat es ja nicht mit Absicht gemacht?
Der Mann, der es mit Absicht gemacht hat? Aber auch wieder nicht, denn er hat ja nur der Gerechtigkeit zu Sieg verholfen. Auge um Auge....

Oder noch besser: die Frau war nicht betrunken, sondern hat nur schnell bei der Ich kann mich beim Autofahren selbst Filmen-TicToc-Challenge mitgemacht.

Und zu deinem Beispiel: Ja, es ist gerecht, dass dieser Mann hinter Gittern ist und keinem mehr etwas tut. Und es stirbt nicht noch jemand. Denn jeder Tote ist einer zu viel.

Und ist ein Mensch für dich weniger Wert, weil er ein Obdachloser ist. Würdest du das mit anderen Augen sehen, wenn der Amokfahrer ein Anzugträger wäre, denn dann ist die Strafe für ihn ja schlimmer, da er den Komfort von zu Hause nicht im Knast hat?
Außerdem hast du eine viel zu romantische Vorstellung vom Leben im Knast, denn die Leute, die Gewalt gegen Kinder verübt haben, haben auch dort einen sehr schweren Stand. Und auch so ist das Leben dort nicht einfach.

Und es ist gut, dass in den USA die Hinrichtung so lange nicht durchgeführt wird, denn die USA ist ein Land der Justizirrtümer und es wurde bei einigen Todeszellenkandidaten im Nachhinein die Unschuld festgestellt. Wie rechtfertigst du so etwas in deinen Überlegungen?

So, das war es jetzt endgültig zu diesem Thema.

@Cassy: Du hast Recht.