Zitat:
Zitat von Alaiis
|
ja, und? gesellschaftlich festgelegt. Die Würde wird im Grunde erst durch die Gesellschaft verliehen. Theoretisch kann sie diese auch wieder aberkennen.
Zitat:
Zitat von Alaiis
Wir Menschen haben nun mal neben unseren Urinstinkten auch den Verstand und sind in der Lage Dinge zu tun, die andere verletzen oder anderen helfen können, im Gegensatz zu Tieren, jene nur nach ihren Instinkten handeln. Des weiteren besitzen wir die sogenannte "menschlichkeit", also wir sind in der Lage zu vergeben und zu verbessern, andere glücklich zu machen. Wenn man sich nicht einheitlich an Regeln hält die der geamten Gesellschaft helfen miteinander friedlich zu leben, dann hätten wir das Chaos. Stell Dir vor, jeder dürfte über Tod- oder Leben entscheiden, entscheiden wie hoch ist die Schuld des anderen,dann können wir uns auch gleich wieder in Felle stecken und mit Keulen in den Dschungel ziehen. Wer bitte kann genaue Grenzen setzen...und genau hier hilft eine Gesetzgebeung (aber das wurde alles schon erklärt)
|
Danke für die humanitäre Aufklärung, aber an welcher Stelle habe ich für ein Chaos, in dem jeder jeden umbrigen darf plädiert?
Zitat:
Zitat von Alaiis
Du kannst für Dich ganz prima urteilen ob das jetzt gut oder schlecht war, was diese Person verbrochen hat, und natürlich gibt es Personen, denen ich es nicht gönne, daß sie weiter leben, aber es liegt nicht in meinem Ermessen, und die Menschen im KZ (keine Frage eines der größten Verbrechen überhaupt in der deutschen Geschichte) werden nicht wieder leben, wenn die alten Säcke jetzt alle noch gehängt würden. Und auch wenn man diese Verbrecher umbringt, es wird immer wieder neue geben, die meinen *Gott spielen* zu dürfen, hast Du mal darüber nachgedacht: Es gibt die Todesstarfe, ein Mörder weiss das und bringt dennoch Menschen um, er sagt sich, na gut, wenn sie mich kriegen bezahle ich halt dafür und sterbe auch, aber hauptsache die Menschen sind tod, von denen ich will daß sie tod sind. Man liefert Verbrechern auch noch eine Absolution mit der Todesstrafe (sehr krass formuliert, aber so sehe ich daß)
|
Was nun die größere Strafe ist, weiß ich nicht. Aber spielt das eine Rolle? Im Kern geht es doch darum, ob ein Massenmörder wie ein KZ-Arzt z.B. noch in irgendeiner Form von Menschenwürde besitzt, wenn er doch alles, was du oben als Menschlichkeit beschreibst, vermissen lässt.
Zitat:
Zitat von Alaiis
Auf Grund der fotgeschrittenen Industrialisierung gibt es natürlich immer mehr "Existenzen" die nicht mehr zwischen Realität und Wahn unterscheiden, oder aber auch sehr viele geistig erkrankte Menschen, die den Wert eines Lebens nicht ermessen können, der Tod hilft hier nicht, hier helfen nur Aufklärung, Vorsichtsmaßnahmen, Rehabilitierungen. Wie das jetzt umzusetzen ist, daß keine Verbrechen mehr statt finden? Hätte ich die Lösung bekäme ich den Friedensnobelpreis, aber einer der grössten Schritte dahin, ist die Abschaffung der Todessatrafen, ich möchte in einer zivilisierten Welt leben und nicht auf die Straße gehen und als Hexe an den Pranger gestellt werden.....(im übertragenden Sinne gemeint)
|
Ob das an der fortgeschrittten Industrialisierung liegt, weiß ich nicht. Ich vermute, dass es vor 50, 100 oder 500 Jahren nicht weniger kranke Köpfe gegeben hat, auch wenn man natürlich deren Lebensumstände berücksichtigen muss.
Das Prävention notwendig ist, wird wohl keiner bestreiten. Und wie schon gesagt, ich bin in der Praxis auch nicht für die Ausübung der Todestrafe. In der theoretischen Diskussion interessiert mich nur, warum ein Mensch diese ihm verliehenen Rechte unter allen Umständen behält, wenn nicht nur deswegen, um sicher zu gehen, dass kein Unschuldiger sterben muss.