Zitat:
Zitat von Cassandra
Ich weiß, was Du meinst. Aber worauf ich hinaus will: Im Gesetz steht (vereinfacht) "Mord ist verboten". Das hält aber Mörder nicht zwingend davon ab, einen Mord zu begehen. Weil sie in dem Moment der Tat nicht an die Zukunft denken. In diesem Augenblick zählt nur, was in ihren Köpfen vor sich geht.
Natürlich sollen die Polizisten nicht nur entlassen werden. Wenn ein Kassierer im Supermarkt einen Kunden über den Haufen schießt, wird er ja auch nicht einfach bloß vor die Tür gesetzt.
Ich frage mich halt, was passiert wäre, wenn es keine Proteste gegeben hätte. Wäre der Polizist dann auch angeklagt worden?
Und das ist es eben - es muss immer erst einen massiven (gewalttätigen) Aufstand geben, bevor etwas passiert. Was bedeutet das? Es ist den "Leuten da oben" egal? Sie stehen im Prinzip hinter der Tat? Was? Das ist doch die Frage, oder?
Ist ja nicht nur in den USA so.
Und eine Frage am Rande: Polizieibeamte/Soldaten verkörpern für Dich was genau? Erwartest Du wirklich, dass sie absolut gesetzestreu, integer und gerecht handeln, weil sie sich ihrer Verantwortung als Gesetzeshüter bewusst sind etc.?
|
Ich verstehe auch, was du meinst. Ich verstehe nur nicht, warum du das erwähnst bzw. an welcher Stelle das in diesem "Spiel" relevant ist. Denn zu sagen, Gesetz A verhindert nicht Tatbestand A, bringt uns ja nicht weiter. Und so ganz stimmt es auch nicht ;) Dein Argument funktioniert auch nicht so ganz, weil:
Ein Mörder bist du erst nach der Tat. Zu sagen "ein Mörder mordet trotzdem" setzt voraus, dass er/sie mindestens schon einmal gemördert hat^^ Da spielt dann der Moment keine Rolle. Merkmal von Mord: Planung und bewusste Absicht. Liegt dann auf der Hand, dass solche nicht ans Gesetz denken.
Vielleicht meinst du eher "Totschlag". Da zählt der Affekt, Unfall, Moment ... da wir aber nicht zig millionen "Totschlag" am Tag haben, kann man davon ausgehen, dass die Gesetze doch was bringen. Aber nur, wenn der Staat sie auch bedingungslos forciert.
Meine Erwartungen an Polizei, Militär etc:
Was ich erwarete, ist schnurz. Ich VERLANGE (wie es jeder tun sollte), dass nach bestem Wissen und Gewissen agiert wird. Und wer kein Gewissen hat, darf da nicht rein oder soll (bei Fehlverhalten) entsprechend durchs System geschleift werden (wie jeder Depp, der aus Versehen 23cent Steuern hinterzieht oder falsch geparkt hat).
Nun könnte mir ja jemand sagen "wenn du sowas verlangst, dann mach es doch selber". So ein "jemand" hat dann ebenfalls nix in solchen Diensten verloren. Das sind Ausreden für 5-Jährige. Wenn du dich vom Staat bezahlen lässt und das Volk vertrittst, dann hältst du dich gefälligst an die Regeln. Sonst mach was anderes. Dass man Regeln auch mal biegen oder gar brechen muss, ist ne andere Geschichte. Hier gehts um die grundlegenden Dinge. Grundgesetz etc ... da muss man nicht verhandeln oder diskutieren. Wer das nicht gebacken kriegt, sollte Probleme bekommen. Wozu haben wir den Kram denn sonst?
Und nochmals: Es geht hier nicht um "ganz schwierige Sache". Sondern "Beweislage ist eindeutig, Situation ist eindeutig, Nachweise sind absolut Stichhaltig". Musterhafte Bedingungen für einen sauberen Prozess. Der dann aber nicht stattfindet -.-