|
Wow erstmal langsam Fango. Gut ich werde die fragen der Reihe nach beantworten.
Würdest du gewaltätig werden um Gewalt zu verhindern, ist es vielleicht manchmal richtig Feuer mit Feuer zu bekämpfen?
Da müsste man abwegen können. Ich würde Gewalt einsetzen, wenn dadurch ein Unschuldiger gerettet wird. Also wenn ein Mörder ein weiteres Opfer willkürlich töten will, so schrecke ich nicht zurück den Täter vor seiner Tat zu töten. Ich sehe das nämlich so:,, Wer die Menschenrechte anderer nicht respektiert und einen Menschen mit niederen Beweggründen tötet ( also nicht Notwehr), der hat sein Recht auf Menschenrechte verwirkt und ist somit nichts wert. Deshalb ist seine Vernichtung gerecht."
Wie ist es mit dem Extrembeispiel Hitler? Würdest du ihn umbringen, wenn du in dieser Zeit gelebt hättest und wüsstest was das Schwein anrichtet?
Also hier würde ich überlegen, denn schließlich war nicht nur Hitler der treibende Part des Faschismus, sondern auch andere. Also hätte sein Tod keinen Sinn, weil ein anderer Mistkerl seine Position einnimmt. Alternativ ist auch die Frage, ob man durch seinen Tod auch den zweiten Weltkrieg hätte verhindern können, denn Stalin hatte ja zu den Zeitpunkt auch seine militärischen Kapazitäten extrem ausgebaut. Von hier an kann man spekulieren. Egal wie man es betrachtet, aber ich glaube nicht, daß der Tod von Hitler den zweiten Weltkrieg verhindert hätte. Ist allerdings nur eigene Meinung.
Hört man nicht z.B. regelmässig Rufe nach härteren Strafen für Kinderschänder bis hin zur Forderung nach einer Widereinführung der Todesstrafe? Wäre dies moralisch vertretbar, Teile der USA praktizieren sie ja immer hin noch?
Kinderschänder sind Triebtäter und selbst härtere Strafen würden einen Triebtäter nicht abschrecken. Sind ja schließlich Triebe. Man kann nur verhindern, daß dieses Monster jemals wieder das Tageslicht sieht. Die U.S.A. ist sowieso so ein Streitpunkt. In der Geschichte haben sie sich einiges geleistet.
|