Wenn Du Dich bei uns registrierst, kannst Du mit anderen Mitgliedern unserer Community diskutieren, Inhalte teilen und private Nachrichten senden.
Tauche noch heute, zusammen mit uns, in die traumhafte Welt der Fantasy ein und werde ein Teil von Fantasy-Foren.de.
Wir erwarten Dich an unserem wärmenden und geselligen Foren-Lagerfeuer!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also wenn er ab 16 ist, dann werd ich wohl auch keine Probleme haben^^!
Auch wenn er ab 17 wär hätte ich in einer Woche auch nichts mehr zu befürchten!
*MICH FREU*
Interessanter dürfte sein, ob sich das Kinopersonal danach richtet... ^^
Habe jetzt mehrere Rezensionen gelesen und glaube mit Fug und Recht behaupten zu können, daß '300' in etwa so historisch korrekt ist wie die italienischen Muskelmännersandalenfilme aus den 60ern (also schlimmer als gedacht)
Film (soweit ich das lese):
300 heldenhafte Spartaner halten im Alleingang die Perser auf und erkaufen damit den Griechen genügend Zeit, sich auf die Verteidigung vorzubereiten.
real:
daß durch den Umgehungspfad die Thermophylen bei weitem keine so ideale Verteidigungsposition darstellten, wie auf den ersten Blick zu denken wäre, war mit Sicherheit bei den Kämpfern bekannt. Man hatte genügend Leute aus der Umgebung dabei. Damit stellte es ein zumindest bedenklich großes Risiko dar, hier überhaupt die Schlacht zu suchen (strategischer Fehler).
Da man aber nun schon mal da war, hätte man das Beste daraus machen müssen und den Pfad genügend absichern sollen.
Der 'Verrat' ist höchst wahrscheinlich reine Fiktion. Das ist ein gewöhnlicher Gebirgspfad, und kein Geheimgang. Man war sich sicherlich darüber im Klaren, daß persische Späher ihn finden würden. Es ist auch überliefert, daß 1000 Mann den Pfad decken sollten, aber es dann nicht einmal versuchten, als die Perser kamen. Von Verrat oder Feigheit zu sprechen wäre zu einfach. Es war wohl eher die nüchterne Einschätzung des Standortkommandanten, daß es aussichtslos gewesen wäre.
Daraus folgt, daß Leonidas erheblich mehr Männer auf den Pfad hätte schicken müssen (taktischer Fehler).
Ob das angesichts seiner beschränkten Ressourcen überhaupt möglich gewesen wäre, verschiebt nur das Gewicht zwischen dem strategischen und dem taktischen Fehler.
Nachdem man dann umgangen war, saß man auf dem Präsentierteller.
Bleiben hätte bedeutet, von der persischen Übermacht zerdrückt zu werden.
Flucht aussichtslos, da der Gegner schon zu nahe war und sie allesamt im Rücken hätte fassen und niedermetzeln können.
Einzige Chance: Teilung der Truppe.
Ein Teil zieht sich zurück, der andere kämpft, den sicheren Tod vor Augen, um den Abrückenden Zeit zu erkaufen.
Das war kein Militarismus oder Ehrgedudel, sondern eine ganz nüchterne Einschätzung der Lage mit konsequenter Nutzung des Möglichen.
DAS ist der eigentliche Opfergang der Spartaner, nicht die Schlacht an sich.
300 spartanische Hopliten + X spartanische Heloten + X Freiwillige aus anderen Verbänden.
Für dieses Opfer zur Rettung der Verbündeten zolle ich den Kämpfern größten Respekt.
Bleibt aber die Tatsache, daß die Schlacht an sich heller Wahnsinn war.
Keine Heldentat, sondern eine Dummheit sondersgleichen.
Denn sie blieb für den Krieg bedeutungslos.
Die Perser brauchten Wochen, um danach auf Athen vorzurücken. Die angeblichen 3 Tage (eventuell noch einige Tage, um wieder marschbereit zu sein), die sie die Schlacht gekostet haben soll, fallen da wohl kaum ins Gewicht. Also keine Rede davon, daß Gesamtgriechenland Zeit bekommen hätte (sondern eben nur die Fliehenden aus dem Heer an den Thermophylen).
Die persischen Verluste sollen zwar sehr hoch gewesen sein. Aber große Auswirkungen auf die Entscheidungsschlacht bei Plataia hatten sie wohl kaum. Da war sicherlich ausschlaggebender, daß das persische Heer verkleinert war durch normale Auszehrung (Scharmützelverluste, Krankheiten, Desertionen), Zurücklassung von Garnisonen in eroberten Städten und den Winter 480/479, zudem moralisch angeknackst durch die Niederlage bei Salamis und der unsicheren Nachschublage aus der Heimat durch den Verlust der Seeherrschaft nach Salamis.
Selbst, wenn man die persischen Thermophylenopfer 1:1 zu Plataia gesellen würde, gliche sich das durch die Nicht-Opfer auf griechischer Seite auch wieder aus.
Fazit: so vernünftig und heldenhaft die Opferentscheidung am Ende der Schlacht war, so unsinnig war die Schlacht an sich.
Interessant übrigens, daß diesen Fehler nicht die Spartaner zu verantworten haben!
Die wollten nämlich erst weit tiefer im Süden eine Verteidigungslinie aufbauen, um den Persern den Übergang in den Pelepones zu verbauen. Athen dagegen wollte den Gegner möglichst früh abfangen und hat damit letztlich die strategische Fehlentscheidung getroffen.
Herrlich ja auch die politischen Deutungsversuche.
Die einen sehen den Film als tumbe Durchhalteparole für die GIs im Irak, die sich tapfer wie die Spartaner gegen orientalische Despotie stemmen sollen und halten ihn daher für bedenklich.
Die anderen sehen gerade die Perser, die in purer Machtgier über ein kleines Land herfallen, als unverschämte Verkörperung der USA und verteufeln den Film als antiamerikanische Propaganda.
Also für jeden was dabei
Fazit: gar nichts ernst nehmen, zurücklehnen und Popcorn einwerfen
Das war klar.
Aber eine derartige Vergewaltigung hätte ich nun doch nicht erwartet ^^
Aber ganz gut so. Ansonsten wäre es ja als Drama einzuordnen. So kann man ein richtig schönes Actionspektakel erleben.
Und wenn jetzt noch der Fehler vermieden wurde, den Film krampfhaft für ein weibliches Publikum zugänglich zu machen (wie der unsägliche Quatsch in HdR, die unbedeutende Nebenrolle Arwen zur staatstragenden Amazone zu machen), dann gibt's ein 'Die hard' auf Altgriechisch
Ich schau ihn mir vielleicht morgen an....obwohl mich jemand darauf Aufmerksam gemacht hat, das gewisse homoerotische Neigungen in diesem Film anzutreffen sind....das wäre doch wirklich mal eine historisch richtige Wiedergabe von Ereignissen ^^
Ich habe ihn gestern im Kino gesehen..... Er ist,....sehr blutig. Ebenfalls ist er geschichtlich nicht ganz korrekt, allerdings mal davon abgesehen.... trotzdem ganz ok. Aber ich denke, einmal oder zweimal sehen ist i. O.
Zusammenfassend:
Teilweise ein bißchen viel Heldenpathos...., einige Liter Blut zuviel und EINE Szene ist ein wenig in die Länge gezogen...ansonsten...wie gesagt, ganz ok...Test bestanden.
Habe ihn auch am Freitag gesehen, mir hat er gut gefallen....mein Freund hat die Szenen den ganzen Abend und nächsten Morgen nachgespielt (wir haben Schwert und Schild zu Hause)
Also ich werd ihn mir auch anschaun, denke ich... Mein Bruder(20) hat ihn sich angeschaut und ihn ganz gut gefunden, obwohl er den Inhalt selber nicht so berauschend fand. Aber wenn der mal eine gute Meinung hat, dann kann man sich drauf verlassen^^! Er hat zwar gesagt, dass sich die Frauen den Film wahrscheinlich nicht anschaun, aber ich look ihn mir trotzdem ansmile...
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach einem Login angemeldet zu halten, wenn du registriert bist.
Durch die weitere Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
Entweder 16 oder 18. Wenn er der Machart wie "Sin City" ist, sollte er ab 18 sein.
