Ich werde hier völlig ignoriert.
Wie auch immer - ein paar weitere Überlegungen (die vermutlich ebenfalls nicht zur Kenntnis genommen werden):
- In manchen Ländern stellt Homosexualität ein "Verbrechen" dar und viele sind auch davon überzeugt, dass dem so ist. Entsprechend werden schwule Männer oft hingerichtet.
- In manchen Ländern ist Drogenkonsum/-handel ein schweres Verbrechen, das mit dem Tod geandet wird.
- Es gibt Länder, in denen "Verrat am Volk" mit Hinrichtung bestraft wird.
usw.
Wenn man jeweils den Argumenten vor Gericht folgt,
klingen sie alle halbwegs plausibel und nachvollziehbar. Aber
sind sie das auch?
WER entscheidet, WAS ein Verbrechen ist und WIE es geahndet wird?
Wie nennt man jemanden, der unschuldig hingerichtet wurde? Einen Kollateralschaden?
Wie gesagt: Ich bilde mir nicht ein, bei dieser Diskussion eine konkrete Meinung vertreten zu können. Einfach deshalb, weil es IMMER leicht ist, Entscheidungen zu treffen, solange man selbst nicht mit den Konsequenzen dieser Entscheidungen konfrontiert wird.
Meine persönliche Erfahrung: Das, was ich heute an Statements raushaue, kann mir u. U. morgen wie ein Bumerang zurück in die Fresse fliegen. Deshalb überlege ich dreimal, welche Ansichten ich öffentlich vertrete.
Fazit: Man sollte sich immer fragen, wie konsequent man bei der Umsetzung seiner Forderungen ist. Vertritt man sie auch dann, wenn man selbst betroffen ist?
Würde ich im Zweifelsfall auch dann gegen die Hinrichtung eines Täters sein, wenn der Fall recht persönlich ist?
oder
Würde ich im Zweifelsfall auch dann weiterhin für die Todesstrafe plädieren, wenn ich selbst unschuldig im Todestrakt hocke? Oder jemand anderes, der mir nahe steht? Oder wenn das "Verbrechen" - zumindest in meinen Augen - keinesfalls mit dem Tod bestraft werden sollte, der Staat/die Gesellschaft (die ich durch meine Einstellung mitgeprägt habe) aber anderer Ansicht ist?