Wirklich?
Also außer Peter Jackson mit Karotte fand ich den sooooo soooooo schlecht. Eine kack Liebesleier, die keiner braucht, ein völlig unfähiger Smaug, lauter Abweichungen vom Buch die überhaupt keinen Sinn ergeben. Mir wäre es liebr gewesen die wären einfach 2 Stunden lang durch einen netten Wald gelaufen. Diese ganze Action ist doch mehr als unpassend. Wie man diese super Vorlage zu so einem 08/15 MIst machen kann ist mir unbegreiflich. Sehr, sehr schade. Jedenfalls für mich. Den 12 jährigen Mädchen neben mir hats dafür gefallen. Gut, jeder sieht die Dinge anders...

Anschauen muss man ihn natürlich trotzdem.

Tauriels Rolle fand ich auch ziemlich enttäuschend und das Ende eine Frechheit. Dafür wurde Beorn zur Minirolle degradiert. Teil 3 wird nun wohl reines Dauergemetzel werden - 2 Teile hätten es wirklich auch getan.

Dennoch visuell sehr beeindruckende Umsetzung, vor allem von Erebor.

Also ich fand Peter Jackson mit Karotte soooo sooo schlecht.
Nein Spaß.^^

Ansonsten hatte ich eigentlich eh schon alles im Hobbit-Thema gesagt.
Ja dieses Liebesding war auch für mich ziemlich nervig und das obwohl ich eigentlich eine hoffnungslose Romantikerin bin.^^

Ja Erebor haben sie sehr gut umgesetzt...diese Landschaftssache haben sie allgemein gut drauf.

Smaug unfähig hm...
Was genau macht ihn denn für dich unfähig?
Ich fand ihn ja wie schonmal erwähnt einfach genial. Aber aufgrund von Ansichtssache und Erwartungen - basierend auf der bis dahin existierenden Vorstellung, wobei bei jedem die Vorstellung anders aussehen kann - kann es für manche auch wirklich enttäuschend sein.
Da ist es dann immer interessant zu wissen, was sie denn anders gemacht hätten.

Ach Menschen, Menschen...
Ihr versteht wohl wirklich nicht.
Die Trilogie von Hobbit, ist nicht nur auf Bilbo und die Zwerge aus, sie wollen noch eine Überbrückung zu Herr der Ringe machen.
Was Du, Slither, unter unfähig verstehst, kann ich nicht ganz befolgen. Smaug sieht ziemlich fantastisch aus. Und die meisten Dialoge ähneln auch denen im Buch.
Zu den Abweichungen: Hast Du schon mal einen Film gesehen, der eins zu eins mit dem Buch ist? Wenn ja, nenne mir einen! Außerdem gibt es Szenen im Film, die mehr eingegriffen werden, wo sie im Buch nur in einem Satz sind. Zum Beispiel das mit dem Nekromanten. Wird ja nur erwähnt. Warum nicht daraus eine kleine Nebenstory machen. Niemand will nur die Zwerge sehen, wie sie dort rum hüpfen, dort kämpfen, dort lachen. Etwas zu übertrieben sind natürlich kleinere Szenen, wo zum Beispiel Legolas auf die Köpfe der Zwerge springt und jeden Ork abknallt.
@Kaeptn: Nein es wird nicht Dauergemetzel geben! Die wollen noch ein paar Anhänge zum Herrn der Ringe hinzufügen. Zum Beispiel Bilbos Heimkehr, Frodos Eltern, diese Sache mit Moria, der Alte Weidenmann vielleicht?

Also wirklich, wenn man eure Beiträge liest, sehe ich nur Negatives, wo ist das Positive neben den visuellen Effekten? So schlecht war der jetzt auch nicht.
Klar, ist für jeden anders, na und? sind trotzdem gute Filme. Aber wenn Ihr ja schon solche Klugscheiß-Kritiker seid, was soll ich groß sagen...

Ist ja schließlich Eure Meinung... Schade.

Ich halte die Verfilmung für (größtenteils) gut umgesetzt und freue mich
schon auf den dritten Teil.

Auch die Lovestory stört mich nicht,selbst wenn sie für mich nicht so interessant wäre(Eine Elbin und ein Zwerg kommen zusammen,das gab es so weit ich weiß noch nie vorher);die füllt wenige Minuten von 2-3 Stunden aus.

@ Arthor: So mein Lieber, jetzt halt mal schön den Ball flach.

Klugscheiß-Kritiker gibt es hier nicht. Entweder es gefällt einem oder es gefällt einem nicht. Du hast dazu ein Thema aufgemacht, also musst du auch damit rechnen, dass Dinge gesagt werden, die nicht mit deiner Meinung übereinstimmen. Man kann sich ja höflich und ohne beleidigend zu werden über diese unterschiedlichen Ansichten austauschen.
Wenn du auch ein bisschen die Augen aufgemacht hättest, wäre dir bestimmt aufgefallen, dass es über den Hobbit schon ein Thema gibt, also ist genau genommen dieses Thema hier unnötig.
Ich habe auch viel positives über den Film gesagt, kannst es ja gern im Originalthema nachlesen. Müsste gleich unter diesem hier zu finden sein.

Ich finde es auch toll, dass allgemeine Sachen aus Mittelerde ihren Platz in einem Film finden, nur sollte dafür nicht ein Titel genommen werden, der dann so gesehen nichts damit zu tun hat.
Es ist nunmal wie es ist, der Hobbit ist im Originalen ein Kinderbuch bei dem - ob es gefällt oder nicht - die ganze Zeit Zwerge rum hüpfen.
Und die Abweichungen sind für diejenigen, die den Hobbit für sich als Geschichte gern haben, nachvollziehbarer Weise einfach zu groß.
Jackson wollte ein weiteres großes Leinwandspektakel schaffen, doch hätte er das meiner Meinung nach und auch der von vielen anderen, unter einem anderen Titel tun sollen.

Ich habe ein Thema für Hobbit gefunden, aber Keine beiträge zu smaugs einöde. Von daher!
Gut, vielleicht habe ich übertrieben, liegt daran, dass ich ein Scheißtag habe. Tut mir leid.
Ich habe aber auch nur gesagt, was ich von diesen Meinungen halte und beantwortet, was Jackson sich einfallen ließ. Und das nett ausgedrückt.
na ja, antworten werde ich nicht außer jemand will es.

Arthor schrieb:

Aber wenn Ihr ja schon solche Klugscheiß-Kritiker seid, was soll ich groß sagen...

Ist ja schließlich Eure Meinung... Schade.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist für dich also nett? Scheiß Tag hin oder her sowas geht gar nicht!

Und Antworten zu Smaugs Einöde
siehe hier ab mitte:

http://www.fantasy-foren.de/der-hobbit-t3222-3.html

Wenn Du willst kann ich Dir die böse Version schicken
Na ja ok, tut mir leid, wird nicht wieder vorkommen, Ehrenwort!
Und das mit dem Thema: Anscheinend war mein Internet dumm xD

Also nochmal zum Thema: Meine Smaug-Enttäuschung liegt darin, dass ich das Gefühl habe, dass alles eher auf ein bombastisches Kinoerlebnis ausgelegt ist und nicht so sehr auf... wie sage ich das am besten... vielleicht: Stimmung und Glaubwürdigkeit. Smaug spuckt Feuer, wenn es gerade Eindruck macht und nciht wenn es sinnvoll wäre. An der einen Stelle sagt er in etwa: Unterhaltung beendet, stirb Fassreiter. - Und dann spuckt er neben Bilbo, anstatt einfach alles in Flammen zu hüllen, wie er es ja an anderen Stellen kann. (Eine kleine Sache, aber mir geht das auf die Nerven, weil Smaug mir eher als etwas doofe Echse erscheint; gut immerhin kann er sprechen wie im Buch, über die Stimme die sich nciht stark von denen der Orks unterscheidet könnte man allerdings auch streiten...) Um es einfach mal an diesem einen Punkt deutlich zu machen: Das ganze Problem würde nicht bestehen, wenn man sich ans Buch gehalten hätte. Bilbo hat nämlich eigentlich die ganze Zeit über den Ring am Finger. Wieso ändert man das? - Vermutlich, weil man eben Wirkung für wichtiger hält als Stimmigkeit. Tja, und das spricht dann die Masse an, mich aber nciht mehr so sehr.
Ich stimme absolut zu, dass Bauten und Städte und Landschaft überhaupt wieder super waren. Davon hätte ich gerne noch mehr gehabt.
Naja, warten wir ab, wie es weitergeht...

Na ja ok, tut mir leid, wird nicht wieder vorkommen, Ehrenwort!

Zum Vergrößern anklicken....

Das will ich hoffen, sonst kannst du dir einen anderen Kinderspielplatz suchen.Und damit mache ich hier auch dicht, denn zum Thema Hobbit gibt es ja schon einen Thread.